ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7935
г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мулинциевой Любови Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 по делу N А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой Веры Игнатьевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Наумов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению об оспаривании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2019, заключенного между Мочаловым Николаем Павловичем и Мулинцевой Л.Н.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Мулинцевой Л.Н. в пользу финансового управляющего судебных расходов в размере 47 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 23.12.2022, определение суда первой инстанции от 03.11.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованным взыскание в пользу финансового управляющего с заявителя как стороны, не пользу которой принят судебный акт, судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК