ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И Олега Гансуновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 по делу N А59-3134/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия М" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 810 780 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом (заказчик) в пользу предпринимателя (подрядчик) 2 700 000 руб. авансового платежа в рамках договора подряда от 29.06.2018, одностороннего отказа общества от исполнения названного договора, выполнения предпринимателем работ стоимостью 1 889 220 руб., руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя И Олега Гансуновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА