ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 305-ЭС19-2916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (лица, не участвовавшего в деле, далее - министерство) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А41-48793/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию об обязании вернуть следующее имущество:
1. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 1 094,40 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:15830;
2. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 19,10 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0601066:410;
3. здание павильоны скважин N 3, N 4, назначение: нежилое, общей площадью 46,10 кв. м, инв. N 52-11563, лит. В - В1, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;
4. здание: павильон скважины N 1, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв. м, инв. N 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0000000:63308;
5. здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, общей площадью 145,8 кв. м, инв. N 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б; кадастровый (или условный) номер: 50:16:0602002:1685;
6. сооружение - водонапорная башня, площадь застройки - 22,2 кв. м, назначение: водная станция, инв. N 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 3Б, кадастровый (условный) номер: 50:16:0602002:1686;
7. сооружение водонапорной башни, назначение: нежилое, высотой 25 метров, инв. N 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50-50-16/046/2007-039.
8. насос центробежный Д-320;
9. ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.;
10. резервуар подземных вод ж/б 1 000 л.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 39 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, с предприятия взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 30.07.2018, начиная с 15.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части требования отказано.
Предприятие и министерство обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения решения от 30.07.2018, удовлетворили заявление общества, определив размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы предприятия были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. При этом суды отметили, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Министерство не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей названного лица.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ