ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-40905/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" о взыскании 9 116 235 руб. 78 коп. долга по договору, 32 179 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 915 793 руб. 14 коп. долга, 26 524 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку в них содержатся существенные нарушения норм процессуального права, решение вынесено в отсутствие в материалах дела доказательств поставки электроэнергии, объема этой энергии, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истца обоснованным в установленном размере, отклонив заявление о пропуске последним срока исковой давности, принимая во внимание установленные по другим делам даты начала управления ответчиком многоквартирными домами.
Предопределенная содержанием жалобы ответчика (абонент) ревизия выводов судов относительно фактически принятого абонентом количества энергии, оснований требования долга применительно к сроку исковой давности выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ