ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - АО ОНПП "Технология", предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по делу N А76-34003/2019
по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - ООО "Модерн Гласс", общество),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО ОНПП "Технология" просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, АО ОНПП "Технология" письмом от 04.02.2019 N 10-1/1071 обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой на действия ООО "Модерн Гласс", имеющих признаки недобросовестной конкуренции. В качестве таковых предприятие указало на использование ООО "Модерн Гласс" цифрового наименования электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой MG, которое сходно с цифровым наименованием с аббревиатурой ОТИ, используемого АО ОНПП "Технология" для своей аналогичной продукции; использование обществом чертежей изделий ОТИ предприятия, содержащих конструктивные признаки по патенту N 2391304 на изобретение "Электрообогревное стеклоизделие" АО ОНПП "Технология", при производстве изделий с аббревиатурой MG.
Решением от 23.05.2019, оспариваемым по настоящему делу, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Модерн Гласс" по заявлению предприятия.
Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Приняв во внимание обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "Модерн Гласс", на которые указывалось в заявлении АО ОНПП "Технология", признаков недобросовестной конкуренции.
Как установлено, ООО "Модерн Гласс" осуществляет вид деятельности - производство полых стеклянных изделий. В рамках данной деятельности общество производит стеклянные изделия с электрообогреваемой поверхностью по технологии, описанной в патенте N 250174, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Ласком". В целях применения данной технологии обществом приобретено специальное оборудование, предназначенное для лазерного снятия покрытия ULSP-40/30, установки газодинамического напыления шин GDG-40/30, которое производится группой лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Ласком". Доказательств использования обществом в производстве чертежей аналогичной продукции АО ОНПП "Технология" не приведено.
Изделия остекления АО ОНПП "Технология" и ООО "Модерн Гласс" имеют различные буквенные обозначения, индивидуализирующие их товар, - соответственно ОТИ и MG. Использование после буквенных обозначений одинаковых цифровых кодов не вызывает смешения продукции указанных производителей, не вводит потребителей в заблуждение относительно приобретаемого товара и его производителя, не предоставляет обществу каких-либо преимуществ на товарном рынке. Иного предприятием не доказано.
Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы лиц, участвующих в деле, детально изучены в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены, соответствующие разъяснения судов приведены в содержании судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в доводах жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО