ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу N А40-66248/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" (г. Великие Луки; далее - охранная организация) к обществу о взыскании задолженности и процентов,
установила:
охранная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании оплаты оказанных услуг по договору от 22.07.2015 N 04/15 в сумме 104 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к охранной организации о взыскании 3 556 990 руб. 09 коп. убытков, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 275 руб. 31 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 122 939 руб. 68 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016, встречный иск общества возвращен заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Руководствуясь названными нормами права, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращение встречного иска не препятствовало обществу заявить возражения относительно надлежащего оказания охранной организацией услуг по договору. Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу при разрешении спора по существу.
В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА