ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 304-ЭС17-19448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017 по делу N А27-18545/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Междуречье" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 97 (далее - договор) по преамбуле договора, абзацу второму и третьему раздела 1, пункту 5 раздела 3, пункту 10, абзацам второму, третьему, четвертому подпункта "и" пункта 11 раздела 4, подпункту "ж" пункта 12 раздела 4, подпункту "г" пункта 13 раздела 4, подпункту "л" пункта 13, пунктам 17, 18, 19, 20, 21, 22, подпункту "а" пункта 24, пункту 35 раздела 9, разделу 10, подпункту "г" пункта 45 раздела 11, пункту 47 раздела 12, реквизитов абонента, сведениям о приборе учета холодной воды марки ОСВУ-40 с заводским номером 995717, границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части водоотведения, контрольному колодцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, спорные условия договора определены судом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частью 5 статьи 8, пунктом 11 части 5 статьи 14, частью 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 12, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, приняв во внимание недоказанность факта эксплуатации обществом спорного участка канализационной сети и его владения, исключающего право заявителя распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность согласно предложенным им условиям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 304-ЭС17-19448 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (город Междуреченск, ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК