ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 по делу N А66-14240/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 17 928 953 рублей 49 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 N 5303 (далее - договор), а также 1 224 547 рублей 52 копеек пеней за период с 11.11.2016 по 16.03.2017.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив факт оказания обществу услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, верно рассчитав объем и стоимость потребленного коммунального ресурса, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК