ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, далее - общество "Каркаде", ответчик) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-2249/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по тому же делу
по иску акционерного общества "Тойота Банк" (г. Москва, далее - банк, истец) к обществу "Каркаде" и обществу с ограниченной ответственностью "Неотоника" (г. Владимир, далее - общество "Неотоника", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на спорное транспортное средство, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными.
Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 28.03.2016.
Довод заявителя жалобы о хищении заложенного транспортного средства был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 иск банка удовлетворен, суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство.
Доводы заявителя выводов судов об обоснованности истцом заявленного требования не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ