ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 310-ЭС17-89
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А83-2654/2015,
установил:
Прокуратура Республики Крым обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования городской округ Ялта в лице Ялтинского городского совета с исковым заявлением к администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-ЮГ" (далее - ООО "Стандартинвест-Юг") о признании недействительным договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ООО "Стандартинвест-Юг", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Стандартинвест-Юг" обязано возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"); администрация города Ялты обязана возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стандартинвест-Юг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на расширенное, по его мнению, толкование судами статей 120, 134 Земельного кодекса Украины, которые не содержат каких-либо ограничений в возможности выкупа земельного участка без проведения торгов. (земельного аукциона в зависимости от пропорциональности (либо иного соотношения) площадей (размеров объекта) недвижимого имущества, принадлежащего покупателю и расположенного на выкупаемом земельном участке и размера площади самого такого земельного участка).
Судами установлено, что между ООО "Стандартинвест-Юг" и Ливадийским поселковым советом АР Крым 18.12.2012 без проведения публичных торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8,0883 га. (кадастровый номер 0111947900:05:001:0011), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Охотничье (район турбазы "Кичкине"), на котором располагался принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества.
Указанный договор купли-продажи от 18.12.2012 заключен на основании решения 22-1 сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета АР Крым N 27 от 22.11.2012 "О продаже земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: АРК, г. Ялта, пос. Охотничье (район турбазы "Кичкине").
Указанный земельный участок находился в коммунальной собственности Ливадийского поселкового совета, целевое назначение участка - "для строительства и обслуживания рекреационного комплекса"; именно этот земельный участок с кадастровым номером 0111947900:05:001:0011 был передан Ливадийским поселковым советом в аренду ООО "СтандартинвестЮг" по договору аренды от 22.12.2006 (рег. N 040602100034 от 27.12.2006) и в последующем выкуплен обществом с тем же целевым назначением.
Согласно статье 134 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения договора 18.12.2012. между Ливадийским поселковым советом и ООО "Стандартинвест-Юг" оспариваемого договора купли-продажи земельного участка площадью 8,0883 га, земельные участки государственной и коммунальной собственности или права на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис), в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества государственной и коммунальной собственности, подлежали продаже отдельными лотами на конкурентных началах (на земельных торгах), кроме случаев, установленных частью 2 этой статьи.
Пунктом 1 части 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины установлено, что не подлежат продаже на конкурентных началах (земельных торгах) земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них, в случае расположения на земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), которые находятся в собственности физических и юридических лиц.
В отличие от норм законодательства Российской Федерации, статья 12434 Земельного кодекса Украины не содержала каких-либо ограничений относительно размера объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который давал бы право на выкуп земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности, в частности, по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных указанным Кодексом.
Выводы суда округа относительно отсутствия такого решения органов местного самоуправления относительно продажи в пользу ООО "Стандартинвест-Юг" земельного участка площадью 8,0883 га ввиду отмены в судебном порядке решения Ливадийского поселкового совета АР Крым N 27 от 22.11.2012 являются ошибочными, как полагает заявитель.
В соответствии со статьями 195, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия и\или должностных лиц не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным такого ненормативного правового акта полностью или частично.
Ни само решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N 2-7544\14, ни апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2015 не содержат каких-либо утверждений относительно иного момента (даты) отмены решения Ливадийского поселкового совета АР Крым N 27 от 22.11.2012.
Кроме того, судами не применены положения статьи 12 Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.02.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", согласно которой на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, право собственности, право пользования, а также разрешительные документы (кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданными государственными и иными официальными органами Республики Крым, государственными или иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия или какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым или государственных органов федерального значения Севастополя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов следует, что Ливадийским поселковым советом принято решение от 22.11.2012 N 27 о продаже ООО "Стандартинвест-Юг" земельного участка площадью 8,0883 га, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине"), кадастровый номер 0111947900:05:001:0011, находящегося в аренде у ООО "Стандартинвест-Юг" сроком на 49 лет, без изменения его целевого назначения.
На основании указанного решения между ООО "Стандартинвест-Юг" и Ливадийским поселковым советом 18.12.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине") для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.
На земельном участке находится объект недвижимого имущества: нежилое здание пропускного пункта общей площадью 107,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ялта, пос. Охотничье, улица Ай-Петринская, здание 27, которое принадлежит покупателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 30.09.2009, выданного исполкомом Ливадийского поссовета.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N 2-7544/2014 решение Ливадийского поселкового совета от 22.11.2012 N 27 "О продаже земельного участка площадью 8,0883 га по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, п. Охотничье (в районе турбазы "Кичкине") обществу с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" признано незаконным, поскольку в собственность ООО "Стандартинвест-Юг" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса передан земельный участок площадью 8,0883 га, тогда как площадь недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Стандартинвест-Юг" составляет 107,1 кв., площадь застройки 74,6 кв. м.
Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30.04.2015 (дело N 33-3206/2015).
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2012 нарушает требования закона, является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительным, прокуратура Республики Крым, обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 215 и частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), учитывая, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен 18.12.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (ч. 1 ст. 203 ГК Украины).
Согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
Как правомерно указали суды, из содержания части. 2 статьи 134 Земельного кодекса Украины, законодатель различает случаи продажи не на конкурентных началах (торгах) земельных участков государственной и коммунальной собственности, на которых расположены (построены и введены в эксплуатацию) находящиеся в собственности заинтересованных лиц здания (сооружения) (абзац 2), и земельных участков, которые предоставлены заинтересованным лицам для строительства (абзацы 5, 8, 13, 15, 16).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8,08834 га предоставлен ООО "Стандартинвест-Юг для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, а не только здания пропускного пункта.
Между тем, доказательства начала и завершения строительства рекреационного комплекса на спорном земельном участке на дату заключения договора от 18.12.2012 ООО "Стандартинвест-Юг" не представило.
Суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор от 18.12.2012 заключен на основании незаконного решения Ливадийского поселкового Совета от 22.11.2012 N 27, то есть с нарушением требований статей 116, 134 Земельного кодекса Украины.
Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст. 216 ГК Украины).
Суд применили последствия недействительности договора от 18.12.2012, обязав ООО "Стандартинвест-Юг" возвратить Ялтинскому городскому совету земельный участок площадью 8,08883 га, расположенный в поселке Охотничье (район турбазы "Кичкине"), а администрацию города Ялты Республики Крым - возвратить ООО "Стандартинвест-Юг" уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 8157470,85 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА