ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, дополнительное решение от 06.04.2022 по делу N А57-17866/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 461 315 руб. 26 коп. долга за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, 506 329 руб. 84 коп. пеней за несвоевременную оплату, 12 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Пчела",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 с учетом дополнительного решения от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022, иск удовлетворен в части взыскания 342 016 руб. 24 коп. долга по теплоснабжению, 131 793 руб. 13 коп. пеней, 6 825 руб. 60 коп. расходов на уплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, иск оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 207, 210, 307 - 310, 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений на первом этаже МКД от оплаты тепловой энергии.
Проверка доводов ответчика об особенностях функционирования системы теплоснабжения МКД, отсутствии теплопотребления в нежилых его помещениях, к обоснованию которых сводится кассационная жалоба, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ