ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-2978
Дело N А14-17735/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Сычева Сергея Александровича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Потытнякова Олега Александровича на часть требований в сумме 500 000 руб. основного долга.
Рубцов Сергей Александрович также обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора Потытнякова О.А. с требованием в размере 1 578 000 руб. основного долга, 403 538 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козел Мария Ивановна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали недоказанным наличие оснований для проведения процессуального правопреемства и замене кредитора. Суды исходили из того, что в период с 20.03.2020 (заключение дополнительного соглашения об изменении цены за уступку) по 15.06.2023 (расторжение договора цессии) у Потытнякова О.А. не имелось правомочий по распоряжению правами требования, полученными от Козел М.И. по договору цессии от 19.03.2020 и находившимися в залоге у последней, в связи с чем пришли к выводу о том, что переход прав от Потытнякова О.А. к предпринимателю и Рубцову С.А. по договорам от 27.03.2020 и 10.04.2020 не состоялся.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА