ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) по решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-19207/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (далее - АО "Таганрогский НИИС", заказчик) к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания по делу N 061/07/3-1251/2020,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед", общество)
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с итоговым протоколом конкурсной комиссии АО "Таганрогский НИИС" от 19.05.2020 N 32009010405-03 отклонена заявка ООО "Экомед" на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории (извещение N 32009010405). Основанием для отклонения заявки явилось отсутствие документов, подтверждающих соответствие общества квалификационным требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, - наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.
Решением Ростовского УФАС России от 22.06.2020 признана обоснованной жалоба ООО "Экомед" на данные действия института. Антимонопольный орган решил, что оценка заявки произведена вопреки требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, и признал институт нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Предписанием от 17.06.2020 N 602/05 антимонопольный орган возложил на институт обязанность прекратить выявленное нарушение путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, внесения изменений в конкурсную документацию, возобновления конкурса и продления срока подачи заявок.
Признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 223-ФЗ, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих, что действия конкурсной комиссии АО "Таганрогский НИИС" по отклонению заявки общества являются правомерными и соответствуют требованиям конкурсной документации.
Суды установили, что конкурсная документация содержит ясные и непротиворечивые положения, раскрывающие квалификационные требования к участникам закупки, понятия услуг сопоставимого характера и опыта успешного их оказания. Под продукцией сопоставимого характера, согласно конкурсной документации, понимается оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории промышленных предприятий (предприятия машиностроения и/или металлургии, и/или транспорта, и/или химической, и/или нефтяной, и/или газовой отраслей промышленности), обслуживаемая площадь которых по совокупности составляет не менее 30 тыс. кв. м, в том числе: офисы и производственные помещения - не менее 10 тыс. кв. м; прилегающая территория - не менее 20 тыс. кв. м.
ООО "Экомед" в составе заявки на участие в конкурсе в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям представило договоры, предметом которых предусмотрено оказание услуг по уборке предприятий пищевой промышленности. Эти договоры правомерно не были учтены конкурсной комиссией, поскольку предприятия пищевой промышленности отсутствуют в приведенном выше перечне промышленных предприятий, уборка помещений и территории которых является сопоставимой с предметом закупки услугой. Данный перечень суды сочли исчерпывающим.
Ссылки на неоднозначность требований конкурсной документации суды отклонили, посчитав, что в любом случае общество не было лишено возможности обратиться за разъяснением ее положений к конкурсной комиссии.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО