ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-37119/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021, разногласия сторон урегулированы.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и принять по делу в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (управляющей организацией) по условиям договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), определив пункт 4 в редакции ответчика, пункты 23 и 24 - в редакции истца.
Принимая пункт 4, суды исходили из положения пункта 8 Правил N 491, в связи с чем пришли к выводу, что границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, отклонив требование предприятия об определении в договоре границы эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене дома за отсутствием законных оснований.
Суд округа согласился с выводами судов относительно редакций спорных пунктов договора.
Возражения предприятия против установления границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной обществом, судом округа отклонены.
При установленных судами обстоятельствах дела изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА