ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-13235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Горячевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу N А54-7989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником Кумов Евгений Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор N 14 от 01.06.2017, заключенный между должником (работодатель) в лице генерального директора Колесника О.И. и Горячевой Марией Юрьевной (далее - ответчик); признать недействительными действия должника по начислению ответчику с 01.06.2017 по 31.07.2018 заработной платы в размере 177 924 руб. 44 коп., по начислению ответчику с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 425 145 руб., по начислению ответчику компенсации за основной отпуск в сумме 51 822 руб. 79 коп., по начислению ответчику компенсации при увольнении в размере 45 343 руб. 40 коп., по начислению ответчику оплаты времени сохраняемого заработка (22.08 - 31.08) в размере 18 137 руб. 36 коп., по начислению ответчику оплаты времени сохраняемого заработка (01.09-24.09) в сумме 36 274 руб. 72 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченных в счет оплаты по трудовому договору N 14 от 01.06.2017 денежных средств в с 423 913 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в обособленном споре привлечена бывший руководитель должника Демидова Н.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А54-7989/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
Судами неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчиком относимых и допустимых доказательств фактического исполнения работником трудовых обязанностей в спорный период, а следовательно, возникновения трудовых правоотношений.
Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, подписание договора в период неосуществления обществом хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 N 2117-О.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Горячевой Марии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА