ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-20906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А14-1026/2020 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" о признании недействительными ничтожных сделок ответчиков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде вторым ответчиком земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Адрем",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 1, 168, 334 - 336, 388, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на передачу реализованного с торгов права аренды земельного участка лицам, не являвшимся участниками торгов.
Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действий сторон, связанных с распоряжением спорным земельным участком, и их оценки с точки зрения земельного законодательства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что право аренды было приобретено третьим лицом иным способом чем по результатам торгов, что, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ