ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 304-ЭС16-18316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (г. Белово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу N А27-13979/2015 по иску открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (далее - Завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании территорией дороги протяженностью 2 976 метров, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, от южных ворот Завода до отвала клинкера путем демонтажа незаконно возведенного ограждения и шлагбаума; обязании освободить самовольно занятую территорию дороги, принадлежащую на праве собственности истцу и по встречному иску общества к заводу о признании отсутствующим права собственности на дорогу, расположенную по указанному адресу, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером 42:21:0000000:868, признании записи в государственном кадастре недвижимости N 42-42-01/391/2013-065 о дороге недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", администрации Беловского городского округа, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности Завода на дорогу, в остальной части производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества от требования.
В кассационной жалобе Завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 01.03.2016 N 01/2016, суд первой инстанции установил, что спорная дорога представляет собой грунтовое основание, покрытое щебнем, и не является объектом недвижимости. При этом документы, явившиеся правовым основанием для государственной регистрации права собственности Завода на спорную дорогу, не содержат идентифицирующих признаков объекта недвижимости, а именно: указания на конкретный адрес (местоположение) и ее протяженность. Документы кадастрового и технического учета содержат общее описание спорного объекта, но не свидетельствуют об отнесении дороги к недвижимому имуществу.
Установив также, что Завод данную дорогу не использует, руководствуясь статьями 304, 305, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске.
Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими со ссылками на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 заводу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА