ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2024 г. N 309-ЭС23-26362
Дело N А60-12042/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу N А60-12042/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" к индивидуальному предпринимателю Денисову Артему Вадимовичу о взыскании долга за коммунальные услуги, неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм за услуги по содержанию имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АУРУС",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить/изменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений от обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, потребленные коммунальные ресурсы, недоказанности необоснованности размера платы, установленного решением общего собрания собственников.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Денисову Артему Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ