ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Мицкевич Владимира Ивановича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу N А72-3285/2016 по исковому заявлению Мицкевича Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский Деревообрабатывающий Завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой Евгении Александровны; Шувалова Евгения Петровича; Серовой Веры Дмитриевны; Кругловой Галины Константиновны; Мозгачевой Валентины Николаевны; Поликарповой Лидии Николаевны; Сафаевой Алевтины Гурьяновны; Куприянова Владимира Николаевича, о восстановлении в правах участника общества,
установил:
определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба Мицкевича Владимира Ивановича на решение суда первой инстанции от 29.06.2016 была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручение лицам, участвующим в деле - третьим лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Истцу было предложено в срок не позднее 12.09.2016 устранить допущенное нарушение и представить соответствующие документы непосредственно в канцелярию суда. Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, причиной возврата апелляционной жалобы явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016.
При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, указал, что из почтового уведомления N 44312399898309, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.
Возражения заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда округа и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункты 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Мицкевич Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ