ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 301-ЭС17-628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" (д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 по делу N А79-387/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Средняя Волга" (далее - общество "Средняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - общество "Удача") о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2008 в части аренды принадлежащего обществу "Средняя Волга" на праве собственности и находящегося в аренде у общества "Удача" земельного участка общей площадью 114,018 га с кадастровым номером 21:21:076202:16 (старый номер 21:21:072651:0016), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", о прекращении права аренды общества "Удача" на указанный земельный участок; об обязании общества "Удача" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу "Средняя Волга" указанный земельный участок (дело N А79-387/2016). Общество "Удача" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "Средняя Волга" о взыскании 1 717 000 руб. убытков, понесенных в связи с совершением ряда действий, направленных на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений (дело N А79-797/2016).
Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-387/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" (далее - общество "Честр-Инвест"), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, администрация города Чебоксары, Кабинет Министров Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, отказал в иске обществу "Средняя Волга" отказал, частично удовлетворил иск общества "Удача" и взыскал с общества "Средняя Волга" в пользу общества "Удача" 1 433 666 руб. 67 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Средняя Волга", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск общества "Средняя Волга" и отказать в иске обществу "Удача".
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Средняя Волга" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "Средняя Волга" (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: общество "Удача" допустило существенные нарушения условий договора аренды земельного участка от 27.02.2008, использовало предоставленный земельный участок не в соответствии с условиями договора и действующим земельным законодательством, допустило ухудшение качественных характеристик земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Общество "Удача" (арендатор) в обоснование предъявленного им иска указало на то, что оно понесло убытки на обеспечение выполнения ряда мероприятий, направленных на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, в то время как по условиям спорного договора аренды стороны договорились осуществить указанные действия совместно, а следовательно, должны поровну нести расходы, связанные с переводом земель.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты агрохимического, обследования пахотного слоя почв земельного участка, акт проверки Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 27.02.2008 и переписку сторон, руководствуясь статьями 9, 46 АПК РФ, статьями 10, 15, 393, 450, 606, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества "Удача" и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Средняя Волга".
Суды исходили из следующего: Общество "Средняя Волга" не представило доказательств осуществления обществом "Удача" действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, использования земельного участка способами, приводящими к его порче и доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы причинения значительного ущерба спорному земельному участку; воля сторон при заключении договора аренды была направлена на перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для возможности жилищного строительства на спорном земельном участке, поскольку общество "Удача" не занимается сельхозпроизводством, а является строительной фирмой; арендатор исполняет надлежащим образом принятые по договору аренды обязательства, заинтересован в изменении вида разрешенного использования земель и осуществил мероприятия, связанные с переводом участка в иную категорию; предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды не имеется; предъявление обществом "Средняя Волга" иска по мотиву ухудшения качественных характеристик земельного участка, необходимых для целей сельскохозяйственного производства, на стадии завершения процедуры перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для последующего жилищного строительства, а не для сельскохозяйственного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении общества "Средняя Волга"; поскольку по условиям договора стороны договорились нести совместно расходы, связанные с переводом участка в иную категорию, общество "Средняя Волга" должно возместить обществу "Удача" затраты в размере 1 433 666 руб., понесенные на подготовку документов, необходимых для перевода участка, и подтвержденные надлежащими доказательствами.
по понесенные расходы должны аренды общество "Удача" в соответствии с условиями договора аренды земельного участка осуществило ряд необходимых действий, направленных на перевод участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земель поселений и его расходы на указанные мероприятия составили 1 433 666 руб. 67 коп.; общество "Средняя Волга" не представило доказательств отсутствия необходимости проведения обществом "Удача" работ для перевода земель из одной категории в другую; общество "Средняя Волга" не заявило надлежащим образом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "Честер-Инвест".
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Средняя Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА