ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-21528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 по делу N А04-6306/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" (далее - ООО "Инлайн технолоджис") к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" (далее - ООО "Пожтехника-ДВ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 378 862,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в сумме 167 739,04 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, пени за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору от 09.10.2017 N ИНЛПЖТ/09-10-2017/1 в сумме 828 021,64 руб. за период с 01.07.2018 по 16.10.2018,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением суда округа от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пожтехника-ДВ" в пользу ООО "Инлайн технолоджис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 378 862 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739,04 руб.; проценты, начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; пени за неисполнение обязательств по выполнению работ за период с 01.07.2018 по 15.10.2018 в размере 195 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в установленный договором срок результат работ в полном объеме подрядчику не сдан, признав правомерным отказ ООО "Инлайн технолоджис" от исполнения договора, вызванного нарушением ООО "Пожтехника-ДВ" пункта 4.6 договора, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-49766/2019 Арбитражного суда города Москвы, а также факт перечисления ООО "Инлайн технолоджис" в пользу ООО "Пожтехника-ДВ" денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в рамках спорного договора в размере 4 580 014,65 руб., учитывая, что ООО "Пожтехника-ДВ" выполнены и сданы подрядчику работы на сумму 3 201 152,27 руб., при этом доказательств возврата неосвоенных денежных средств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Пожтехника-ДВ" от возврата спорных денежных средств, последним в материалы дела не представлено удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 378 862,38 руб.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в разумные сроки ООО "Пожтехника-ДВ" не исполнена, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 30.07.2020 в размере 167 739,04 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, пришли к выводу о правомерности взыскания с последнего договорной неустойки в сумме 828 021,64 руб. за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 (до момента расторжения контракта).
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 36,5% годовых в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизили ее размер до 195 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об отказе в принятии встречного иска судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ранее заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Амурской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" (ИНН 2801158138) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ