ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 305-КГ16-19148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации от 25.11.2016 N 06-135592/16 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-141021/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "ВНИКТИнефтехимоборудование" (г. Волгоград, далее - общество) к Министерству юстиции Российской Федерации (Москва, далее - министерство) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.05.2015 N 06-58915/15,
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 заявленное требование удовлетворено. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с министерства 17 872 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, требование общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе министерством ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на то, что необходимость несения заявленных расходов, с учетом наличия возможности участия представителя общества в судебном заседании путем видеоконференц-связи, отсутствовала.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что понесенные представителем общества транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. Министерством не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.
Участие представителя общества в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое она реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, не допускается.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству юстиции Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА