ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 309-ЭС16-18074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (г. Ижевск)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А71-3132/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") 1 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. командировочных расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уралоптторг-ЖРП" об обязании общества "УКС" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года, на сумму 1 468 106,42 руб. - за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло превышение, на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц. Исковые требования общества "УКС" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Уралоптторг-ЖРП" взыскано 831 275,03 руб. долга, 179 730,24 руб. неустойки с ее последующим начислением с 30.06.2015 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований общества "УКС" отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "УКС" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-3132/2015 расходов, общество "Уралоптторг-ЖРП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично: с общества "УКС" в пользу общества "Уралоптторг-ЖРП" взыскано 66 148,60 руб. в возмещение расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уралоптторг-ЖРП" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части определения размера взысканных судебных расходов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая существо заявленных требований, факт отказа в удовлетворении первоначального иска общества "Уралоптторг-ЖРП" и частичного удовлетворения встречных исковых требований общества "УКС", характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "Уралоптторг-ЖРП" действий в рамках рассмотрения встречного иска общества "УКС", а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и позицию общества "УКС" о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "УКС" обязанности по возмещению понесенных обществом "Уралоптторг-ЖРП" судебных расходов пропорционально оставленным без удовлетворения встречным исковым требованиям, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до 60 000 руб., размер командировочных расходов, подлежащих возмещению, определен в сумме 6148,60 руб.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска общества "Уралоптторг-ЖРП" суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с его рассмотрением. При этом судебные расходы общества "Уралоптторг-ЖРП", понесенные в связи с рассмотрением судами встречного иска общества "УКС", правомерно признаны подлежащими возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которой обществу "УКС" было отказано, и в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Вопреки аргументам заявителя о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска, пропорционально их части, добровольно удовлетворенной обществом "УКС", суды, со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункт 21 постановления от 21.01.2016 N 1, указали, что судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования общества "Уралоптторг-ЖРП" рассматривались как требования неимущественного характера.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ