ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А40-27376/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" (далее - Общество) к федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2017 N 0373100124917000002-0312161-02, о взыскании 5 365 062 руб. 30 коп. задолженности и 4 050 000 руб. обеспечительного платежа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Основанием для обращения Общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило его несогласие с изложенным в уведомлении от 10.10.2017 односторонним отказом Учреждения (заказчика) от государственного контракта N 0373100124917000002-0312161-02 (далее - контракт), неоплата заказчиком выполненных исполнителем работ и невозвращение им обеспечительного платежа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и удержание обеспечительного платежа в случае невыполнения исполнителем его условий, установив, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужило нарушение ответчиком срока начала выполнения работ и их невыполнение в предусмотренном контрактом объеме; по заявлению ответчика решением Федеральной антимонопольной службы от 09.11.2017 N РГОЗ-129/17 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков; на акты по форме КС-2 и КС-3, датированные 23.10.2017, заказчиком направлен мотивированный отказ, а повторное направление актов произведено исполнителем после одностороннего отказа от исполнения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Учреждения недействительным и взыскания с него денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА