ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва) и Министерства иностранных дел Российской Федерации (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу N А41-52032/2017,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать отсутствующим право собственности Общества на 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Громково, и на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0102018:3, 50:16:0000000:192, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, ОАО Дружба;
- признать недействительным договор от 22.06.2011 N 35-2011 купли-продажи земельных участков и применить последствия недействительности сделки; - истребовать из чужого незаконного владения Общества указанные объекты недвижимости и земельные участки;
- признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - Министерство), администрация Ногинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 21.02.2018 признал отсутствующим право собственности Общества на спорные объекты недвижимости, признал недействительным договор купли-продажи земельных участков и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Общества на земельные участки; истребовал из чужого незаконного владения Общества спорные объекты недвижимости и земельные участки; в остальной части иска отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, отменил решение от 21.02.2018; прекратил производство по делу в части иска об истребовании спорных объектов недвижимости и земельных участков из чужого незаконного владения, в остальной части иска отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления Росимущества и Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 166, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Управления Росимущества.
Апелляционный суд, прекращая производство по настоящему делу в указанной части, исходил из следующего: требования Управления Росимущества об обязании Общества освободить и возвратить спорное имущество в федеральную собственность, заявленные со ссылкой на статьи 209 и 301 ГК РФ, были предметом рассмотрения по делу N А41-7198/2009; суды, отказывая в иске при рассмотрении указанного дела, исходили из того, что Росимущество, заявив 26.02.2009 требование о виндикации спорного имущества, пропустило срок исковой давности, поскольку о нахождении этого имущества во владении Общества узнало не позднее 2000 года; так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции указал следующее: пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; Российская Федерация, являясь владельцем обыкновенных акций Общества, о совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельных участков могла узнать не позднее 25.06.2013 - даты проведения общего собрания акционеров (с участием Росимущества) и утверждении бухгалтерской отчетности Общества, а следовательно срок исковой давности истек 25.06.2016; истец, не владеющий спорным имуществом и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерству иностранных дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА