ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 305-ЭС17-23087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А40-33347/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакрат-Стройпроект" (заменено в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания", далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (далее - ответчик) о взыскании 21 372 000 руб. задолженности по договору от 30.11.2015 N 49-СОД и 1 256 317 руб. 40 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен, в части требования о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании пеней и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.
В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-33347/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-53748/2016, установив, что истец не исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Доводы жалобы об отсутствии причинной связи между поставкой некомплектного товара и неоплатой ответчиком фактически поставленного товара отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ссылки на решение по делу N А40-131186/2017 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Указанное решение принято после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
Утверждение о неприменении судами пункта 1 статьи 404 ГК РФ неосновательно. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения указанной нормы гражданского законодательства, судами не установлено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА