ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Клещева Андрей Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-277801/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Евгения Сергеевича в Арбитражный суд города Москвы обратился Клещев А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 995 527 рублей 40 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Клещев А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений, наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, экономической целесообразности заключения договора займа, недобросовестности действий в отношении должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА