ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 310-ЭС18-17112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по делу N А68-4757/2018 по иску общества "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 названное определение отменено, вопрос о принятии заявления общества "Импульс" к производству направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда от 14.05.2018.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, статьями 125, 126, 129, 148 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления общества "Импульс" в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
При этом суд исходил из того, что претензия ответчику направлена истцом по адресу, не соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА