ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-24562
Дело N А17-10507/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А17-10507/2020 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании 11 198 988 руб. убытков (с учетом объединения дел), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023, отменено решение в части взыскания 9 810 940 руб., по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика за счет казны в пользу истца 1 388 048 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на регулирующий орган последствий несения теплоснабжающей организацией расходов в размере, превышающем размеры определенных судебными актами экономически обоснованных тарифов для теплоснабжающей организации.
Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ