ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 307-КГ16-18760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (г. Петрозаводск, далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-9507/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) о взыскании судебных расходов,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа во введении в действие материалов таксации лесов, выполненных способом актуализации на лесном участке, переданном заявителю в аренду по договору от 07.12.2007, направленных в Министерство письмом от 24.10.2014 N 151 п.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 71 595 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 14.04.2015 на сумму 31 595 руб., от 18.09.2015 на сумму 20 000 руб. и от 30.11.2015 на сумму 20 000 руб., а также платежные поручения на оплату юридических услуг, общая стоимость которых составила 71 595 руб.
Определением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, заявление удовлетворено.
Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в заявленном размере.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем, характер и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, учел и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ