ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит" (истец, г. Ижевск) от 09.02.2018 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-29596/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит" к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" (г. Альметьевск) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров поставки, цессии и купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Истец (цедент, покупатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на убытки, причиненные попыткой предоставить ему ответчиком (цессионарий, продавец) неисправный автомобиль в счет уступаемого права по договору цессии и в рамках договора купли-продажи.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как не установили нарушения ответчиком обязательств.
Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Графит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ