ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 307-КГ18-2629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию правительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А21-1363/2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию правительства Калининградской области (далее - Агентство), выразившегося в отказе Обществу внести изменения в разрешение на строительство от 09.12.2016 N 39-RU39301000-339-2016 (далее - Разрешение). Кроме того, ООО "Престиж" просило суд возложить на Агентство обязанность по внесению в пункт 4 данного Разрешения изменений, а именно изложить первое предложение в графе "Иные показания" в следующей редакции: "Общая площадь нежилых помещений, кв. м - 2635,18, в том числе площадь помещений хозяйственного назначения (внеквартирных кладовых), кв. м - 532,42; площадь общего имущества в многоквартирном доме, кв. м - 2102,78".
К участию в дело привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1/453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Агентство устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и внести необходимые изменения в названное Разрешение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Законом Калининградской области от 30.11.2016 N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" (далее - Закон от 30.11.2016 N 19) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления, за исключением разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, с 01.01.2017 осуществляются уполномоченными органами государственной власти Калининградской области.
Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 25.01.2017 N 14 "О некоторых мерах по реализации Закона Калининградской области "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" и о внесении дополнения и изменения в постановление Правительства Калининградской области от 04.02.2011 N 75 полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, за исключением разрешений на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляет Агентство.
Полномочия по устранению технических ошибок (в том числе опечаток), допущенных органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области и их должностными лицами при осуществлении полномочий в области градостроительной деятельности, Законом от 30.11.2016 N 19 не перераспределялись. Такие функции регулируются исключительно нормами и требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Исправление технической ошибки, допущенной Комитетом (органом местного самоуправления муниципального образования Калининградской области) в разрешении на строительство от 09.12.2016 N 39-RU39301000-339-2016 не может возлагаться на Агентство.
Заявитель обратился в Агентство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство относительно проектных характеристик объекта капитального строительства в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не в связи с технической ошибкой.
Письмом Агентства от 01.02.2017 N 495 заявителю отказано во внесении изменений в разрешение на строительство и предложено обратиться в Агентство с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство в связи с тем, что запрашиваемые изменения в разрешение на строительство (изменение параметров объекта капитального строительства) не подпадают под случаи, предусмотренные статьями 21.6 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Калининградской области и Арбитражным судом Северо-Западного округа Калининградской области сделан не основанный на законе вывод о том, что необходимость изменения разрешения на строительство выявлена в процессе строительства.
Полномочия по внесению изменений в разрешение на строительство регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, а исправление технической ошибки, допущенной органом местного самоуправления муниципального образования Калининградской области - Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Внесение изменений в разрешение на строительство предусмотрено частями 21.6 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на земельный участок, образования земельного участка путем объединения земельных участков или образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации может иметь место только в случае наличия объективных причин и на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из системного толкования части 7 статьи 52 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации влечет необходимость получения нового разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
По мнению Агентства, изменение технико-экономических показателей объекта капитального строительства не относится к случаям внесения изменения в разрешение на строительство, установленных частями 231.6 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а требует получение нового разрешения на строительство, реконструкцию, порядок которого установлен частями 7 - 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 09.12.2016 Обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, улица Олега Кошевого, дом 30 (далее - Объект).
Однако позднее ООО "Престиж" обнаружило техническую ошибку в пункте 4 названного Разрешения (в графе "Иные показатели"), где указано, что площадь нежилых помещений составляет 2102,78 кв. м, в том числе площадь общего имущества - тоже 2102,78 кв. м. Указанные сведения Общество посчитало не соответствующими "Проектной документации" (Раздел 1. Пояснительная записка N 04-16-1-ПЗ) и "Положительному заключению негосударственной экспертизы Объекта" от 02.12.2016 N 39-2-1-2-0065-16 (далее - Заключение экспертизы).
Согласно названным документам в отношении объекта предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь жилого здания - 10 535,10 кв. м; площадь квартир (с учетом балконов) - 7899,92 кв. м; площадь помещений хозяйственного назначения (внеквартирных кладовых) - 532,42 кв. м. При этом указанные кладовые предназначены именно для самостоятельного использования (как отдельные объекты недвижимости) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, фактическая общая площадь нежилых помещений составляет 2635,18 кв. м (10 535,10 кв. м - 7899,92 кв. м); в том числе площадь общего имущества равна 2102,78 кв. м (2 635,18 кв. м - 532,42 кв. м).
Указанные несоответствия явились основанием для обращения ООО "Престиж" в Агентство с заявлением от 27.01.2017 N 02 (вх. 30.01.2017) о внесении изменений в пункт 4 Разрешения, изложив первое предложение в графе "Иные показатели" в следующей редакции: "Общая площадь нежилых помещений, кв. м - 2635,18; в том числе площадь помещений хозяйственного назначения (внеквартирных кладовых), кв. м - 532,42; площадь общего имущества в многоквартирном доме, кв. м - 2102,78".
Агентство письмом от 01.02.2017 N 495 отказало ООО "Престиж" во внесении предложенных заявителем изменений в разрешение, указав что внесение изменений в разрешение на строительство возможно в случае приобретения права на земельный участок физическим или юридическим лицом, в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство; запрашиваемые изменения не подпадают под указанные случаи.
Считая незаконным бездействие со стороны Агентства, выразившееся в отказе внести изменения в данный документ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции решением от 03.05.2017 удовлетворил заявленные требования ООО "Престиж", установив, что на момент выдачи оспариваемого разрешения Комитет (являвшийся до 01.01.2017 уполномоченным органом по выдаче таких документов) располагал всеми необходимыми сведениями для своевременного внесения в данное разрешение правильных показателей фактической площади нежилых помещений (в числе вариантов получения этих сведений - упомянутые проектная документация и заключение экспертизы). Однако, Комитет допустил техническую ошибку, выразившуюся в неверном расчете общей площади нежилых помещений (2102,78 кв. м): именно из-за отсутствия учета площади внеквартирных кладовых (532,42 кв. м). В процессе строительства объекта обнаружилась объективная необходимость внесения изменений в разрешение согласно проектной документации и заключению экспертизы. ООО "Престиж" направило в Агентство все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ для принятия решения о внесении изменений в разрешение.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в спорном документе относительно указания площади нежилых помещений в пункте 4 Разрешения. Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал справкой "ГИПа", которая (по мнению суда) стала основанием для отражения указанных в ней технико-экономических показателей проектируемых площадей именно в пункте 4 данного Разрешения. Ссылаясь на положения части 16 статьи 51 и части 7 статьи 52 ГрК РФ, на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения проектной документации и для внесения изменений в разрешение на строительство в силу положений статьи 51 ГрК РФ.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.
Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 статьи 51 Кодекса.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал наличие очевидной технической ошибки, допущенной административным органом в лице Комитета при оформлении разрешения, установив, что в Агентство Обществом были представлены все необходимые доказательства выявленной ошибки (в их числе копии страниц "Техническо-экономические показатели" из пояснительной записки Проектной документации, а также копии страниц "Выводы по результатам рассмотрения" из положительного Заключение экспертизы). Сведения о спорных площадях, которые просило Общество внести в пункт 4 разрешения путем внесения изменений, изначально содержались в "Проектной документации" и подтверждались Заключением экспертизы.
Суд округа справедливо отметил, что справка "ГИПа", на которую сослался апелляционный суд, не поименована в перечне документов, предоставленных заявителем для получения указанного Разрешения; не ссылалось на наличие спорной справки и само Агентство при отказе во внесении изменений в Разрешение. Не предоставлялся данный документ суду первой инстанции, в апелляционную инстанцию также и не было представлено указанной справки "ГИПа.
В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию правительства Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА