ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (г. Москва; далее - корпорация)
на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу N А27-3944/2016
по иску кооператива к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (г. Новокузнецк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 апелляционная жалоба корпорации на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Определением апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным в силе судом округа, оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на вышеупомянутое решение, апелляционная жалоба возвращена корпорации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Корпорация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Возвращая повторно поданную апелляционную жалобу корпорации, суд руководствовался положениями части 1 статьи 259 АПК РФ, согласно которым жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. Поскольку повторная апелляционная жалоба подана корпорацией 05.12.2016, суд, учитывая дату возврата первоначально поданной жалобы (26.10.2016), а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Выводы суда соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ