ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 304-ЭС23-6534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу N А03-5184/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" к акционерному обществу "Бийскэнерго" (позднее акционерное общество "Барнаульская генерация") о взыскании 146 064 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 по 07.04.2021 с последующим их начислением до даты принятия судом решения, 16 895 руб. 53 коп. убытков в виде расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 42 973 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа истца (абонент) от требования к ответчику (теплоснабжающая организация).
Доводы заявителя, не отрицающего отказ от принудительного взыскания неосновательного обогащения, и не ссылающегося на подтверждение факта наличия этого обогащения в ином порядке, о праве на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное изложение заявителем своих суждений о праве на проценты в отсутствие права на основной долг само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ