ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 306-ЭС22-7801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Мусиной Иркя Даниэлевны (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 520 040 руб. 94 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, требование банка признано обоснованным в размере 131 332 руб. 71 коп. процентов, 150 341 руб. 22 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; требование банка признано обоснованным в размере 766 852 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 26 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 069 492 руб. 47 коп. процентов как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащего преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мусиной И.Д. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Казани от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка в части.
Суды указали на то, что задолженность по кредитному договору уже включена в реестр требований кредиторов должника, основание возникновения иной суммы задолженности кредитором не мотивировано, а сумма, на которую кредитор увеличил задолженность, является по сути неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств должником.
Учитывая, что увеличение требований кредитора заявлено после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суды применили в части требования в размере 766 852 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 301 268 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 069 492 руб. 47 коп. процентов как обеспеченное залогом имуществом должника пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признали его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Тимер Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА