ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" (далее - общество "Ремонт и обслуживание") на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу N А76-30594/2017,
установил:
судом первой инстанции выдан судебный приказ от 03.10.2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галатея" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2017 в сумме 355 000 руб.
Постановлением суда округа от 27.02.2019 указанный судебный приказ оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ремонт и обслуживание" просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Проверяя законность судебного приказа, суд округа, руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия оснований полагать, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности.
Суд округа указал, что доводы о выдаче судебного приказа на основании мнимой сделки и о завышенной стоимости юридических услуг в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, нашла свое подтверждение.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА