ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 306-ЭС16-18827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу N А55-23176/2012,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - Общество) о взыскании 369 207 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 57 148 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области решением от 29.11.2012, оставленным без изменения оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, отказал в иске.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Самарской области решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, взыскал с Общества в пользу Министерства 233 859 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 50 475 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в новом составе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении спора по существу суды удовлетворили требования Министерства, правопредшественник которого предоставил Обществу участок в аренду, о взыскании с последнего платы за пользование спорным участком, установив, что на этот участок, относящийся к лесным землям, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, отсутствуют доказательства перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, поэтому Министерство вправе распоряжаться спорным участком как участком лесного фонда и взимать плату за пользование им.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшегося обстоятельства Общество сослалось на получение от Департамента строителей и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) сведений об утверждении решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539 первоначальной редакции генерального плана городского округа Самары, подтверждающий перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов, поскольку в нем были согласованы границы земель, в связи с чем Министерство не вправе было распоряжаться спорным участком как участком лесного фонда и взимать плату за пользование им; Общество указало, что данное обстоятельство стало ему известно на основании письма от 26.11.2015 N Д05-01-01/12726-0-1 Департамента, полученного по запросу от 03.11.2015 N 4810/089.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения дела ввиду публичного характера утвержденного генерального плана и должны были быть известны Обществу в том числе и на момент рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Суд также указал, что с учетом рассмотрения настоящего дела в период с 10.09.2012 по 29.07.2014 Общество имело возможность представлять доказательства по существу спора, однако обратилось в Департамент с запросом только 03.11.2015.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА