ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Крымского епархиального управления Украинской православной церкви Киевского патриархата (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А83-2142/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымский Православный Духовный Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношении Республики Крым (далее - Министерство) о признании договора от 12.07.2004 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская 17а, возобновленным на тех же условиях на срок - 364 дня с момента принятия решения суда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Министерство предъявило встречный иск об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество, принадлежащее Республике Крым, - нежилые помещения площадью 112,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская 17, и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 21.08.2014 по 30.09.2015 в размере 591 128 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на непривлечение его к участию в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По сути, заявителем предъявлено требование на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рассматриваемом случае судами трех инстанций Обществу отказано в удовлетворении требования о признании возобновленным договора от 12.07.2004 аренды недвижимого имущества, заключенного правопредшетвенником Общества с Фондом имущества Автономной Республики Крым, а также удовлетворено требование Министерства о об обязании Общества возвратить спорные нежилые помещения и взыскании неустойки за безосновательное пользование эти имуществом.
Из текста обжалуемых заявителем судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Управления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче жалобы по платежному поручению от 29.11.2016 N 65417, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
производство по кассационной жалобе Крымского епархиального управления Украинской православной церкви Киевского патриархата на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А83-2142/2015 прекратить.
Возвратить Кущу Павлу Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 29.11.2016 N 65417.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА