ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 310-АД16-20059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу N А83-60/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотур" к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотур" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2015 серии КР N 000867 Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судом кассационной инстанции, по итогам проведенных проверочных мероприятий управлением выявлен факт осуществления заявителем регулярной автобусной перевозки пассажиров по маршруту "г. Симферополь - Николаевка" в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка и срока давности привлечения к ответственности.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств. Окружной суд отметил, что судам следует сформировать объем доказательств, собранных административным органом в целях фиксации события и подтверждения состава правонарушения, с учетом требований о языке судопроизводства, проверить процедуру привлечения к административной ответственности, а также возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Между тем при новом рассмотрении дела управление в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору. При этом обязанность представления доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления, возложена на административный орган в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН