ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 310-ЭС17-564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (город Симферополь; далее - фонд), поданную от имени публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (далее - банк), на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-2858/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по тому же делу по иску фонда, поданного от имени банка, к обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 4" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016, иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы фонда, представленных им документов, не установлено.
Процессуальное действие по подаче иска в суд указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
В рассматриваемом случае, оставляя иск без рассмотрения, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия таких специальных полномочий у представителя, подписавшего исковое заявление от имени банка на основании выданной фондом доверенности.
Доводы заявителя о том, что указанные полномочия следуют из судебного акта Киевского районного суда города Симферополя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ