ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максутова Валерия Валиулловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по делу N А59-670/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Тахар" (далее - общество) о взыскании 2 902 400 руб. задолженности и 119 038 руб. 92 коп. процентов, по встречному иску о расторжении договора и взыскании 11 609 600 руб. неосновательного обогащения, 4 000 000 руб. штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2022, решение суда от 26.04.2021 изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем о возложении на общество обязанности по возврату предпринимателю поставленного им оборудования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 26.02.2019 N 1.
Первоначальный иск обоснован неисполнением покупателем обязательств по оплате изготовленного и поставленного оборудования; встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к его качеству.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт поставки предпринимателем оборудования, имеющего существенные и неустранимые недостатки, исключающие использование оборудования для предусмотренных договором целей.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 469, 475, 486, 506, 520, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании с поставщика уплаченной стоимости товара и применении к нему меры ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора.
Суд апелляционной инстанции обязал покупателя возвратить поставщику поставленное оборудование, изменив решение суда первой инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Максутову Валерию Валиулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА