ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Акатьева В.Е. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-50887/2017 по иску Акатьева В.Е. к управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании денежных средств,
установил:
определением суда первой инстанции от 03.10.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2018, определение суда первой инстанции отменено, Акатьеву В.Е. отказано в принятии искового заявления.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив отсутствие доказательств наличия у истца статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также сведений о его обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в принятии которого было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, отказав в принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылки на то, что иск предъявлен от имени общества с ограниченной ответственностью ПТО "Химпромтовары", не установлено общее имущество лиц, не установлены лица, чьи права нарушены, не все лица привлечены к участию в деле, не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об отказе в принятии иска.
Довод заявителя о наличии у него права на обращение в арбитражный суд для защиты нарушенных прав со стороны банка и являться субъектом спора в арбитражном суде по его выбору основан на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Акатьеву В.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА