ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-15102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (далее - ООО "СК Ампир") на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по делу N А28-60/2020,
установил:
ООО "СК Ампир" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (далее - ООО "Движение-3С") о взыскании 750 000 руб. задолженности и 37 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
ООО "Движение-3С" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СК Ампир" о взыскании 450 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара и его монтажа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" (далее - ООО "Строительное объединение").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Ампир" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском, ООО "СК Ампир" (поставщик) сослалось на наличие задолженности за поставленный товар и выполненные работы.
Встречный иск ООО "Движение-3С" (покупатель) обоснован неисполнением поставщиком требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора от 23.03.2018 N 21/18 на поставку, изготовление и монтаж продукции (товара), товарную накладную от 21.12.2018 N 44, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 N 1 по форме КС-3, локальную смету N 1, которые не содержат подписи и печати покупателя, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, отметив отсутствие доказательств направления ООО "СК Ампир" в адрес ООО "Движение-3С" извещения об окончании работ, признали недоказанным факт выполнения поставщиком своих договорных обязательств в полном объеме.
Установив, что ООО "СК Ампир" не произвело поставку и монтаж оборудования в установленный договором срок, а также не представило доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств по независящим от поставщика причинам, признали обоснованным привлечение поставщика к договорной ответственности, и, проверив расчет неустойки, удовлетворили встречный иск.
Оснований для применения по заявлению ООО "СК Ампир" статьи 333 ГК РФ суды не установили.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ