ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС20-14583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича, Фоноберова Владимира Степановича, Фоноберовой Ольги Леонидовны и Фоноберова Леонида Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу N А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Дубровин Артем Васильевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - его правопреемником Дубровиным А.В. в части требований в размере 10 000 000 руб., не обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 определение и постановление отменены, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебный акт округа, оставить в силе определение от 22.10.2020 и постановление от 24.01.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия аффилированности между должником и Дубровиным А.В., злоупотребления правом со стороны заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отметив, что сторонами также не представлено разумного экономического обоснования передачи права требования при условии наличия денежных средств для оплаты задолженности в депозите нотариуса.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов. Отметив, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, не влечет негативных последствий и не является противозаконным, а также указав на то, что судами не установлено явного и очевидного сговора между участниками рассматриваемых правоотношений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА