ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП по Республике Адыгея) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А01-2577/2017 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску индивидуального предпринимателя Крбашян Екатерины Викторовны (далее - ИП Крбашян Е.В.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 605 454 руб. 64 коп. убытков, с участием заинтересованного лица - УФССП по Республике Адыгея, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Головенко Бориса Борисовича (далее - ИП Головенко Б.Б., предприниматель), судебного пристава-исполнителя Гишева Байзета Муратовича, судебного пристава-исполнителя Богуса Артура Аслановича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым иск ИП Крбашян Е.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в Межрайонном отделе УФССП по Республике Адыгея осуществлялось исполнительное производство от 12.11.2015 N 15246/15/01013-ИП о взыскании с ИП Головенко Б.Б. в пользу ИП Крбашян Е.В. задолженности в размере 1 105 тыс. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист возвращен ИП Крбашян Е.В.
В период исполнительного производства N 15246/15/01013-ИП Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (далее - Майкопский ГОСП) было возбуждено исполнительное производство от 26.01.2016 N 6511716/01012-ИП о взыскании долга с ИП Головенко Б.Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк", в рамках которого обращено взыскание на квартиру, принадлежащую предпринимателю. После распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, образовался остаток в размере 605 454 руб. 64 коп., который 27.05.2016 был выплачен ИП Головенко Б.Б. с депозитного счета Майкопского ГОСП.
ИП Крбашян Е.В., считая, что на остаток денежных средств могло быть обращено взыскание по исполнительному производству N 15246/15/01013-ИП, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей денежные средства утрачены, обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из выявленного им нарушения норм процессуального права, выразившегося в неполном установлении существенных обстоятельств дела, а также в несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у ИП Крбашян Е.В. убытками.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 15246/15/01013-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей носило незаконный характер, поскольку у них имелась информация о наличии у предпринимателя имущества - квартиры, имелась возможность выявить и обратить взыскание на денежные средства, оставшиеся от реализации данной квартиры. Суд счел доказанной причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и утратой реальной возможности исполнения требований исполнительного производства. Доводы о наличии у предпринимателя иного имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству, суд отклонил, посчитав, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о реальной возможности взыскания долга в пользу ИП Крбашян Е.В.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность и обоснованность изложенных в нем выводов подтвердил.
В судебном разбирательстве полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, основаны на ином видении обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО