ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 по делу N А60-68/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Кононова Ксения Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ковалевой О.А. 65 000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения обособленного спора о включении требования Кононовой К.А. в реестр требований кредиторов общества судом апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе Ковалевой О.А.).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Кононовой К.А. удовлетворено в части, с Ковалевой О.А. в пользу Кононовой К.А. взыскано 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Кононовой К.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Ковалевой О.А., в удовлетворении которой было отказано. При этом, проанализировав объем выполненных представителем Кононовой К.А. работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.
Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ