ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 г. N 308-ЭС19-17786(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Круглой Светланы Витальевны (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.202 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 по делу N А32-41623/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Ивановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Снытко Виталия Викторовича о признании недействительной сделкой договоров от 15.12.2014 купли-продажи грузовых фургонов, заключенных должником и Круглой С.В.; применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 05.02.2018 в части применения последствий недействительности сделок, его резолютивная часть изложена в иной редакции.
Впоследствии Круглая С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.11.2018.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что перечисленные Круглой С.В. основания не являются вновь открывшимися.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает свое несогласие с судебными актами, вынесенными при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителем сведения и доказательства уже были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Круглой Светлане Витальевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК