ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу MELANTON CAPITAL CORP LTD (МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП ЛТД) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А40-300101/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Маркет" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гребенюк Олег Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств MELANTON CAPITAL CORP LTD на сумму 62 988 295 руб. 47 коп., о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-7042/2018, А40-210377/2016, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными как совершенных в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на перечисление должником денежных средств лицу, осведомленному о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем квалифицировали такие перечисления как направленные на вывод активов должника.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА