ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу временного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "МедХимПром" Кормановского Сергея Николаевича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу N А41-23/2020 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росфармация" (Москва, далее - истец, общество) к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "МедХимПром" (Московская область, далее - ответчик, компания) о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 08.04.2018 N 08042019, и 2 136 986 рублей 30 копеек процентов, а также издержек по протесту, уплаченных нотариусу, в размере 50 000 рублей (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 08.04.2018 N 08042019 (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Временный управляющий компании Кормановский С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.07.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и подтверждая законность такого отказа, суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходили из отсутствия в апелляционной жалобе временного управляющего доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов судов о наличии оснований для взыскания вексельной задолженности и отсутствии оснований для признания недействительной сделки по выдаче простого векселя; а также из недоказанности аффилированности общества и компании.
Приводимые в кассационной жалобе заявителем доводы, в том числе, об отсутствии равноценного встречного предоставления по ценной бумаге, о двойном взыскании, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать временному управляющему промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "МедХимПром" Кормановскому Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА