ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление Росгвардии) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по делу N А32-33723/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сити" (далее - общество) к управлению Росгвардии о взыскании задолженности по оплате за оказание коммунальных услуг, содержание и управление общего имущества многоквартирных домов и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 с управления Росгвардии в пользу общества взыскано 4 891 856 руб. 65 коп. задолженности, 771 599 руб. 54 коп. пени. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2021, решение суда изменено, с управления Росгвардии в пользу общества взыскано 4 875 680 руб. 36 коп. задолженности и 770 115 руб. 03 коп. пени, в остальной части иска отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив сумму задолженности, пени и судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключенные истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами от 27.12.2018 N 10/1-1/247, N 11/1-1/243, N 12/1-1/244, N 13/1-1/245, N 14/1-1/246, N 15/1-1/242, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 299, 309, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что с момента государственной регистрации права оперативного управления за управлением Росгвардии на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленном размере и, скорректировав размер неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание закрепленного за ним имущества, скорректировав сумму задолженности с учетом суммы переплаты в размере 2 707 руб. 09 коп. на начало спорного периода и исключения стоимости услуг, подлежащих оплате в спорный период нанимателем по квартире, расположенной по адресу: ул. Дзержинского N 54/14, кв. 34, пересчитав сумму неустойки в связи с произведенным перерасчетом по основной сумме долга.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Возражения заявителя относительно размера услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, о необоснованном начислении платежей за отопление, о несоразмерности взыскиваемой неустойки, отсутствии доказательств направления истцом и получения ответчиком платежных документов, нарушении истцом требований по предоставлению услуг были рассмотрены судами и получили оценку.
Ссылка управления Росгвардии на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ